Que tengáis todos una muy buena Semana Santa. ¡A la vuelta volvemos a la carga!
jueves, 29 de marzo de 2018
miércoles, 28 de marzo de 2018
La batalla de la Historia
Hoy en día, como siempre ha ocurrido a lo largo de estas últimas décadas, la historia no interesa en las aulas de enseñanza. Los padres consideran que la historia puede ser una buena asignatura para impartirla en inglés. Lo importante es que nuestros hijos tengan un futuro seguro (por mucho inglés que sepan su futuro no está asegurado). Aprendamos inglés con historia, pero no con matemáticas o ciencias, ya que el futuro de nuestros hijos está en juego. Los resultados de la selectividad en toda España han demostrado que las dos asignaturas con peores resultados son: Lengua española e Historia.
Dar historia en inglés significa bajar el nivel de la materia. Si, por lo general, es muy difícil acabar la materia de Geografía e Historia, no digamos si se imparte en inglés. Los padres no entienden que si un hijo es bueno en una materia, tarde o temprano encontrarán sus hijos un buen trabajo y que es muy difícil ser bueno en ciencias, cuando nuestros mejores alumnos realizan ciencias, un estudiante que no sea brillante lo tiene más difícil.
El lector dirá, por qué nos habla de esto en una página como esta. Hace unos pocos años, cuando gobernaba UPN, se visitaban los yacimientos romanos en Navarra y nunca se hacía mención de restos vascones. Desde que gobierna Geroa Bai esto ha cambiado. Resulta que había yacimientos vascones en todos los lugares, eso sí, en ningún sitio se pueden ver sus restos, porque lo que vemos son restos romanos. Los celtas y los iberos no son citados en ningún momento, cuando sabemos hoy en día que hubo una gran influencia tanto de celtas como de iberos.
Los historiadores no nacionalistas están perdiendo la batalla de la historia. Cuando perdemos la batalla de la historia, las nuevas generaciones comienzan a creer todo lo que se les dice. Aunque no sean nacionalistas, los jóvenes solamente están recibiendo propaganda nacionalista que se convierte en realidad histórica, porque no tenemos ningún medio para poderla contrarrestar con la verdad histórica. Una verdad clara y nítida: Navarra es la confluencia de muchos pueblos y culturas diferentes: iberos, celtas, vascones, romanos, visigodos, musulmanes, judíos, francos y franceses; como ocurre en todo el resto de España.
Santos Ladrón
¿Por qué un militar entrega su vida?
El teniente coronel Arnaud Beltrame, ¿ha sacrificado su vida por cristiano, o por militar y oficial? Los riesgos de reducir lo sucedido únicamente a su compromiso católico han sido rápidamente barridos por el anuncio de su pertenencia, a partir de 2008, a la Gran Logia de Francia [N. del T. la masonería regular]; misterio de una vida cristiana en marcha. Otro riesgo, no menos real, es el de una visión laicista de su compromiso; mientras que la vida de fe de nuestro héroe nacional era evidente, e incluso radiante.
¿Soldado cristiano o gendarme republicano? Buscar la distinción es lo mismo que favorecer una representación artificialmente dividida del compromiso público, muy frecuente en algunos oficiales. “Soy cristiano, suelen decir, pero eso pertenece a mi esfera privada y, en mis funciones, soy capaz de tomar decisiones directamente contrarias a mi fe”. Una de las lecciones que podemos extraer del ejemplo dado por Arnaud Beltrame es que un verdadero servidor cristiano del Estado no sabría vivir en esta dualidad. Al contrario, la coherencia entre lo íntimo y lo público es lo que le confiere su verdadera fuerza.
Los valores que empujan a los «centinelas de la sociedad» están muchas veces en las antípodas de aquellos que mueven a esa misma sociedad. El espíritu de sacrificio, inculcado en el Ejército desde la formación inicial, choca con el individualismo contemporáneo. La cohesión del grupo, la fuerza del binomio, la capacidad para aceptar el sufrimiento, dar lo mejor de uno mismo, continuar la misión incluso en unas condiciones adversas… todo ello choca con el ambiente materialista, el hedonismo, el egoísmo. El ideal mismo de una vida consagrada a aquello que la sobrepasa (el bien común) es inversamente proporcional a la horizontalidad desesperante de una laicidad convertida muchas veces en laicismo o ateísmo militante.
Esta dicotomía entre los valores de la sociedad y los exigidos a los servidores del Estado, encargados de la seguridad de aquélla, provoca muchas veces, en estos últimos, verdaderas implosiones morales (desconexión interior, estados de máximo estrés,…). Es una urgencia profesional para ellos, para sus instituciones, el encontrar las bases filosóficas, éticas y metafísicas del sentido de sus acciones. En este camino, es evidente que, entre ellos, aquellos que tienen la suerte de ser portadores de la fe cristiana por transmisión o por búsqueda personal, tienen ya una gran ayuda. En efecto, muchos de esos valores encuentran su desarrollo en la moral cristiana, y la gracia operativa de Dios a través de los sacramentos les proporciona un socorro muy valioso.
Pero, en materia cívica, la ética cristiana encuentra la mayor parte de sus fuentes en la filosofía griega, en particular en Aristóteles y Platón. Transmitida a lo largo de la Edad Media, esta ética ha irrigado en profundidad nuestra conciencia europea. Pensamos en particular en el desarrollo de la caballería, permitiendo cristianizar, civilizar, el uso de la fuerza al servicio de aquello que sobrepasa el interés inmediato, al servicio de un soberano, en el respeto del débil, de la mujer, del huérfano, y de los derechos de Dios.
Hoy en día, encontrar el sentido del bien común, conocer los fundamentos filosóficos y las exigencias en la acción, es una necesidad vital para todos los servidores del Estado… y más lejos, en el marco de nuestra lucha contra el terrorismo, para todos los ciudadanos. Cualesquiera que sean sus convicciones religiosas, filosóficas, políticas (y entendemos aquí lo que quiere decir la neutralidad de los militares), el servidor armado del Estado debe haber adquirido, muy pronto en su formación, una íntima convicción. Aquélla que le empuja en el momento de crisis: que el sacrificio último de la vida merece la pena, incluso si la sociedad misma que debe defender no lo comprende realmente. En este arduo camino, la figura heroica de Arnaud Beltrame nos ofrece un testimonio más. Que su sacrificio sea portador de renovación y de valentía para nuestra patria.
Un artículo de P. Christian Venard, traducido por Calíope
[Nota en el original]: El padre Christian Venard es capellán militar desde hace veinte años. Ha acompañado a las tropas francesas en muchas operaciones sobre el terreno y recibido el último aliento de dos paracaidistas asesinados por Mohammed Merah el 15 de marzo de 2012. Es autor de “Un sacerdote en la guerra“ (Tallandier, 2014) y coautor de un libro que trata la cuestión del sentido del compromiso: “La densificación del ser” (Ed. Pippa, 2018), libro que nos ha particularmente interesado en el contexto de la muerte del teniente coronel Beltrame.
martes, 27 de marzo de 2018
Populismo a la italiana y un Gobierno casi imposible
Italia es, sin ninguna duda, uno de los países más fascinantes y contradictorios al mismo tiempo. Alternando glorias y peleas de familias, períodos de dominación incontestables y largos siglos de ocupación de su suelo, está hecha a imagen de su geografía: una serie de mundos en el mundo, un conjunto de colinas escarpadas y horizontes hasta donde llega la vista.
El pasado domingo 4 de marzo, los italianos han demostrado otra vez su capacidad para sorprender (y sorprenderse) tras las elecciones legislativas, las más importantes dentro del régimen parlamentario. Una tabla de comprensión del voto precederá los posibles escenarios. Pero, primero, volvamos atrás para realizar un rápido análisis de las fuerzas políticas más importantes que se enfrentaban.
• El PD – Partido Demócrata: encabezado por un Matteo Renzi en horas bajas. Es él quien, después del batacazo previsible en el referéndum de 2016, había abandonado el poder como lo había prometido. Pero, jugando con el hecho de no haber previsto elecciones en el corto plazo (a través del pretexto de la elaboración de una nueva ley electoral), pudo poner en su lugar, con la colaboración del transparente presidente Mattarella, un primer ministro de (larga) transición, el muy estimado Paolo Gentilioni, todavía en el puesto. El partido socialdemócrata (o socioliberal, ¿alguien es capaz todavía de establecer la diferencia?) está agónico y ha hecho campaña sobre la profundización de la integración europea, sobre temas de sociedad secundarios, sobre la acogida a los inmigrantes y sobre golpes de efecto mediáticos. La ridícula controversia sobre la ley de prohibición de llaveros con la efigie de Mussolini (asunto que ha concentrado dos semanas de debates) o sobre la ley del Ius Soli (el derecho de suelo), que naufragó lamentablemente en el Senado, no son más que dos ejemplos entre otros. Durante ese tiempo, la reforma clave del «renzismo», el Jobs Act (equivalente a la reforma laboral en Francia) es un fracaso total, hasta el punto de que algunos piensan ya en volver a reformarla. Hemos pasado de un Renzi que copiaba a Manuel Valls y adelantaba a Emmanuel Macron, a un suicidio colectivo similar al de Benoît Hamon [N. del T. lo sucedido en el Partido Socialista Francés].
• El Movimiento 5 Estrellas (M5S): con su presidente de honor, Beppe Grillo. Humorista de profesión, entrado en política con ruidoso éxito hace 9 años, proponiendo unos esquemas políticos extremadamente innovadores. Una mezcla de populismo, de “poujadismos” de todos los tipos [N. del T. populismo francés de los años 50], de rechazo a las élites corruptas e incrustadas desde hacía decenios en la política italiana, de patriotismo, de retomar las cuestiones sociales, sazonado con un cierto libertarismo. Esto había empujado a Grillo a proclamar un debate construido con todas las fuerzas del país y proponiendo soluciones serias, y esto desde la extrema derecha a la extrema izquierda. Después de un éxito fulgurante y su entrada en el Parlamento en 2013, la nebulosa se ha estructurado pero también se ha fisurado en su interior, sobre todo entre dos corrientes: una rama muy anti-austeridad y, por lo tanto, muy crítica con las instituciones europeas y el euro; y otra rama mucho más eurófila, liberal y socialdemócrata, sin el discurso antifascista del PD.
La primera rama ha estado liderada por Luigi di Maio. Hoy es el responsable del partido, y su llegada a la dirección ha tenido dos efectos: la relegación (en parte aceptada) del viejo Grillo y una negación de sus promesas de salida del euro y de Europa. Dos posibles razones para ello: reserva su línea económica directora (política de estímulos, grandes obras públicas) amputando a la vez el programa, permitiendo la puesta en marcha de dichas reformas, con el objetivo de no asustar a las instancias europeas. Es el discurso de “renegociar los tratados” y de ver qué pasa después (discurso que se encuentra en Jean-Luc Mélenchon y, sobre todo, en Alexis Tsipras). O bien ha preferido renegar de sus convicciones de siempre para poder proponer una oferta política, ocupando el espacio que estaba vacío y con el objetivo de no ofrecer lo mismo que los soberanistas del otro lado. Que son…
• FI – Forza Italia: del inmortal e incombustible papa de la derecha italiana, Silvio Berlusconi. Empezando de la nada, convertido en gran empresario en la empresa del cemento, en el sector inmobiliario, las obras públicas, el deporte y magnate mediático, gurú del concepto de telerrealidad (Endemol, era él), llega al poder en 1994 con el argumento de venir del sector privado y de ser lo suficientemente rico para estar desprovisto de ambiciones políticas (esto recordará a todos a alguien más reciente [N. del T., Emmanuel Macron]. Pierde y recupera el poder en varias ocasiones (94-95, 2001-2006, 2008), abandona finalmente en 2011 bajo la presión del Presidente de la República, de la clase empresarial italiana, de algunas autoridades eclesiásticas y de la Comisión Europa, sin ningún voto. De vuelta, sin haberse ido nunca realmente, Silvio Berlusconi ha conseguido crear una nueva dinámica alrededor de su personaje (de 81 años y con varias operaciones quirúrgicas) sobre las ruinas de los gobiernos tecnocráticos de Monti y Letta, y sobre la debacle del “renzismo” (pero no olvidemos que Renzi ha sido, en parte, una de sus criaturas políticas; lo que se había llamado en su momento “el pacto del Nazareno”). Liberalismo moderado, capitalismo virtuoso paternalista, anti-fiscalismo (que, de paso, es un verdadero problema en Italia, ya que el régimen fiscal impuesto por Monti-UE ha destruido en parte el tejido de las PYMEs, quien hacía la fuerza de la industria en el Norte de Italia) y vuelta a una política internacional de estabilidad. Finalmente, Forza Italia ha tenido a lo largo de la campaña un posicionamiento ambiguo, pero en general favorable al hecho de permanecer en la Unión Monetaria. Bajo la amenaza de una condena de inelegibilidad, Berlusconi había previsto impulsarse, para estas elecciones, en caso de victoria. Antonio Tajani, actual presidente del Parlamento europeo, es un amigo fiel. Era, en estas elecciones, aliado en la coalición de centro-derecha (las palabras “derecha” e “izquierda” no se emplean desde el final de la guerra) con el partido de Giorgia Meloni, Fratelli d’Italia, y con….
• La Liga (hasta hace pocos meses, la Liga Norte): el famoso partido secesionista del Norte de Italia. Sin volver a la historia del inenarrable Umberto Bossi, jefe histórico del partido, recordemos solamente su principal logro, cuando los de La Liga se ridiculizaron declarando la independencia unilateral de la Padania en 1997 (que se solucionó en pocas horas con la intervención de las fuerzas del orden). Después de haber estado varios años relegada, en una postura folklórica y en el papel de «flotador derecho» de Forza Italia, el gran cambio llega con el acceso al poder de Matteo Salvini, antiguo representante de las corrientes de izquierda radical entre los independentistas. Aparece rápidamente como un militante eficaz y un buen organizador de tropas; estructurando su poder político y haciéndose ver en el Parlamento europeo. Su revolución se ha manifestado en tres puntos: nacionalización del partido y abandono de las veleidades independentistas (lo cual es un éxito, pero todavía incompleto en el sur de Italia), propuesta de un programa soberanista, proteccionista y social (limitación de los flujos migratorios, laicidad, patriotismo, natalidad, bajada de impuestos y políticas sociales) y un programa económico radical (salida de la UE, salida del euro concertada, devaluación, política de estímulos, nacionalización de sectores estratégicos y liberalización de los sectores no estratégicos, nacionalización del Banco central, desde luego, pero también de varios bancos en quiebra; todo ello con el objetivo principal de la reindustrialización).
El pasado domingo 4 de marzo, los italianos han demostrado otra vez su capacidad para sorprender (y sorprenderse) tras las elecciones legislativas, las más importantes dentro del régimen parlamentario. Una tabla de comprensión del voto precederá los posibles escenarios. Pero, primero, volvamos atrás para realizar un rápido análisis de las fuerzas políticas más importantes que se enfrentaban.
• El PD – Partido Demócrata: encabezado por un Matteo Renzi en horas bajas. Es él quien, después del batacazo previsible en el referéndum de 2016, había abandonado el poder como lo había prometido. Pero, jugando con el hecho de no haber previsto elecciones en el corto plazo (a través del pretexto de la elaboración de una nueva ley electoral), pudo poner en su lugar, con la colaboración del transparente presidente Mattarella, un primer ministro de (larga) transición, el muy estimado Paolo Gentilioni, todavía en el puesto. El partido socialdemócrata (o socioliberal, ¿alguien es capaz todavía de establecer la diferencia?) está agónico y ha hecho campaña sobre la profundización de la integración europea, sobre temas de sociedad secundarios, sobre la acogida a los inmigrantes y sobre golpes de efecto mediáticos. La ridícula controversia sobre la ley de prohibición de llaveros con la efigie de Mussolini (asunto que ha concentrado dos semanas de debates) o sobre la ley del Ius Soli (el derecho de suelo), que naufragó lamentablemente en el Senado, no son más que dos ejemplos entre otros. Durante ese tiempo, la reforma clave del «renzismo», el Jobs Act (equivalente a la reforma laboral en Francia) es un fracaso total, hasta el punto de que algunos piensan ya en volver a reformarla. Hemos pasado de un Renzi que copiaba a Manuel Valls y adelantaba a Emmanuel Macron, a un suicidio colectivo similar al de Benoît Hamon [N. del T. lo sucedido en el Partido Socialista Francés].
• El Movimiento 5 Estrellas (M5S): con su presidente de honor, Beppe Grillo. Humorista de profesión, entrado en política con ruidoso éxito hace 9 años, proponiendo unos esquemas políticos extremadamente innovadores. Una mezcla de populismo, de “poujadismos” de todos los tipos [N. del T. populismo francés de los años 50], de rechazo a las élites corruptas e incrustadas desde hacía decenios en la política italiana, de patriotismo, de retomar las cuestiones sociales, sazonado con un cierto libertarismo. Esto había empujado a Grillo a proclamar un debate construido con todas las fuerzas del país y proponiendo soluciones serias, y esto desde la extrema derecha a la extrema izquierda. Después de un éxito fulgurante y su entrada en el Parlamento en 2013, la nebulosa se ha estructurado pero también se ha fisurado en su interior, sobre todo entre dos corrientes: una rama muy anti-austeridad y, por lo tanto, muy crítica con las instituciones europeas y el euro; y otra rama mucho más eurófila, liberal y socialdemócrata, sin el discurso antifascista del PD.
La primera rama ha estado liderada por Luigi di Maio. Hoy es el responsable del partido, y su llegada a la dirección ha tenido dos efectos: la relegación (en parte aceptada) del viejo Grillo y una negación de sus promesas de salida del euro y de Europa. Dos posibles razones para ello: reserva su línea económica directora (política de estímulos, grandes obras públicas) amputando a la vez el programa, permitiendo la puesta en marcha de dichas reformas, con el objetivo de no asustar a las instancias europeas. Es el discurso de “renegociar los tratados” y de ver qué pasa después (discurso que se encuentra en Jean-Luc Mélenchon y, sobre todo, en Alexis Tsipras). O bien ha preferido renegar de sus convicciones de siempre para poder proponer una oferta política, ocupando el espacio que estaba vacío y con el objetivo de no ofrecer lo mismo que los soberanistas del otro lado. Que son…
• FI – Forza Italia: del inmortal e incombustible papa de la derecha italiana, Silvio Berlusconi. Empezando de la nada, convertido en gran empresario en la empresa del cemento, en el sector inmobiliario, las obras públicas, el deporte y magnate mediático, gurú del concepto de telerrealidad (Endemol, era él), llega al poder en 1994 con el argumento de venir del sector privado y de ser lo suficientemente rico para estar desprovisto de ambiciones políticas (esto recordará a todos a alguien más reciente [N. del T., Emmanuel Macron]. Pierde y recupera el poder en varias ocasiones (94-95, 2001-2006, 2008), abandona finalmente en 2011 bajo la presión del Presidente de la República, de la clase empresarial italiana, de algunas autoridades eclesiásticas y de la Comisión Europa, sin ningún voto. De vuelta, sin haberse ido nunca realmente, Silvio Berlusconi ha conseguido crear una nueva dinámica alrededor de su personaje (de 81 años y con varias operaciones quirúrgicas) sobre las ruinas de los gobiernos tecnocráticos de Monti y Letta, y sobre la debacle del “renzismo” (pero no olvidemos que Renzi ha sido, en parte, una de sus criaturas políticas; lo que se había llamado en su momento “el pacto del Nazareno”). Liberalismo moderado, capitalismo virtuoso paternalista, anti-fiscalismo (que, de paso, es un verdadero problema en Italia, ya que el régimen fiscal impuesto por Monti-UE ha destruido en parte el tejido de las PYMEs, quien hacía la fuerza de la industria en el Norte de Italia) y vuelta a una política internacional de estabilidad. Finalmente, Forza Italia ha tenido a lo largo de la campaña un posicionamiento ambiguo, pero en general favorable al hecho de permanecer en la Unión Monetaria. Bajo la amenaza de una condena de inelegibilidad, Berlusconi había previsto impulsarse, para estas elecciones, en caso de victoria. Antonio Tajani, actual presidente del Parlamento europeo, es un amigo fiel. Era, en estas elecciones, aliado en la coalición de centro-derecha (las palabras “derecha” e “izquierda” no se emplean desde el final de la guerra) con el partido de Giorgia Meloni, Fratelli d’Italia, y con….
• La Liga (hasta hace pocos meses, la Liga Norte): el famoso partido secesionista del Norte de Italia. Sin volver a la historia del inenarrable Umberto Bossi, jefe histórico del partido, recordemos solamente su principal logro, cuando los de La Liga se ridiculizaron declarando la independencia unilateral de la Padania en 1997 (que se solucionó en pocas horas con la intervención de las fuerzas del orden). Después de haber estado varios años relegada, en una postura folklórica y en el papel de «flotador derecho» de Forza Italia, el gran cambio llega con el acceso al poder de Matteo Salvini, antiguo representante de las corrientes de izquierda radical entre los independentistas. Aparece rápidamente como un militante eficaz y un buen organizador de tropas; estructurando su poder político y haciéndose ver en el Parlamento europeo. Su revolución se ha manifestado en tres puntos: nacionalización del partido y abandono de las veleidades independentistas (lo cual es un éxito, pero todavía incompleto en el sur de Italia), propuesta de un programa soberanista, proteccionista y social (limitación de los flujos migratorios, laicidad, patriotismo, natalidad, bajada de impuestos y políticas sociales) y un programa económico radical (salida de la UE, salida del euro concertada, devaluación, política de estímulos, nacionalización de sectores estratégicos y liberalización de los sectores no estratégicos, nacionalización del Banco central, desde luego, pero también de varios bancos en quiebra; todo ello con el objetivo principal de la reindustrialización).
Dos preguntas esperaban una respuesta a la vista de todo esto: cuánto sacaría el M5S sólo, y si La Liga sobrepasaría a Forza Italia en la coalición de derechas. A pesar de la buena intuición de las encuestas (por una vez), la amplitud del resultado del escrutinio es revolucionaria. El centro-derecha ha sido el más votado con un 37% de los votos, habiendo ganado Salvini su apuesta adelantando a Berlusconi en 4 puntos (18% contra 14%, además del 4% de Fratelli d´Italia), mientras que el M5S de Di Maio se lleva el 32% de los votos, consagrando su asentamiento en el país. La desbandada es total en el Partido Demócrata de Renzi, que no consigue sino el 19%; a pesar de que la ley electoral (Rosatellum) había sido redactada por los aliados de Renzi precisamente con el objetivo, ante todo, de parar la subida del M5S. Otra de las paradojas de estas elecciones.
Mapa del voto en el Congreso y el Senado: en azul, la coalición de derechas; en amarillo, el M5S; en rojo, el PD y la coalición de centro izquierda (fuente: Corriere della Sera).
Un populismo de las clases medias; un populismo de las clases desfavorecidas
El interés por estas elecciones era difícil de cuantificar antes de ir a votar. Hacía cinco años que Italia no había conocido un escrutinio de peso, y se alternaba entre la impresión de apatía total en el electorado y la voluntad de una revancha sobre la inercia de los últimos años. Finalmente, el 74% de los italianos en condiciones de votar fueron a las urnas, mostrando que el segundo sentimiento se impuso al primero.
En general, los debates han estado muy abiertos durante la campaña. A pesar de algunas tentativas de hablar sobre todo de temas como la laicidad o las reformas de sociedad, es la cuestión del euro y de Europa la que se ha debatido sobre todo, argumentada en los medios; y lo que ha cristalizado las elecciones. La prueba es que se ha visto, entre la lista interminable de partidos candidatos, a los radicales de izquierda rebautizarse como “+Europa”, dirigidos por Emma Bonino, antigua ministra de Asuntos Exteriores bajo el gobierno Letta. Estos últimos no han conseguido más que el 2,4%, cifra muy representativa de la visión de los italianos hacia la Unión Europea: si no se tienen en cuenta los muy recientes cambios de posición de Di Maio, más de la mitad del electorado se ha pronunciado contra la pertenencia de Italia a la Unión Europea y al euro. Es la gran victoria del M5S pero sobre todo de Salvini en la imposición de los temas y los términos de la campaña. La crisis económica y el abandono de Italia por parte de las instituciones europeas (en la crisis de los refugiados) han sido decisivos.
En todo esto, el aplastamiento de los partidos institucionales en favor de los dos partidos populistas era inevitable, pero también previsible. La toma del poder de La Liga y del M5S se articula lógicamente proporcionando dos discursos antisistema diferentes y complementarios, que se inscriben de manera coherente en el territorio. Dos Italias se responden y una tercera se marginaliza. En el Norte, la ola azul de La Liga se explica por el programa de Salvini: tomar como objetivo, de un lado, la pequeña clase media sensible al discurso anti-inmigración y a la bajada de impuestos, y a los pensionistas por otro lado, a los que Salvini se ha dirigido principalmente para exponer su posición anti-euro. En el Sur (y el Sur sube cada vez más), el triunfo casi total del M5S es un reflejo de la cuestión socio-económica. Un 57,7% de sus electores ya habían votado por ellos en 2013, 22,8% habían votado otra cosa (de los que 9,8% al PD), pero, más sorprendente todavía, 19,5% de los votantes M5S no había votado por ellos en 2013. Los “grillini” han conseguido el objetivo de sacar más de un millón y medio de italianos de la abstención. Las promesas sociales durante la campaña han sido decisivas en el voto contestatario (la medida estrella era la prestación por desempleo a 1.600 euros). El resultado es claro: el voto M5S calca el mapa geográfico de las regiones con importante tasa de desempleo.
El interés por estas elecciones era difícil de cuantificar antes de ir a votar. Hacía cinco años que Italia no había conocido un escrutinio de peso, y se alternaba entre la impresión de apatía total en el electorado y la voluntad de una revancha sobre la inercia de los últimos años. Finalmente, el 74% de los italianos en condiciones de votar fueron a las urnas, mostrando que el segundo sentimiento se impuso al primero.
En general, los debates han estado muy abiertos durante la campaña. A pesar de algunas tentativas de hablar sobre todo de temas como la laicidad o las reformas de sociedad, es la cuestión del euro y de Europa la que se ha debatido sobre todo, argumentada en los medios; y lo que ha cristalizado las elecciones. La prueba es que se ha visto, entre la lista interminable de partidos candidatos, a los radicales de izquierda rebautizarse como “+Europa”, dirigidos por Emma Bonino, antigua ministra de Asuntos Exteriores bajo el gobierno Letta. Estos últimos no han conseguido más que el 2,4%, cifra muy representativa de la visión de los italianos hacia la Unión Europea: si no se tienen en cuenta los muy recientes cambios de posición de Di Maio, más de la mitad del electorado se ha pronunciado contra la pertenencia de Italia a la Unión Europea y al euro. Es la gran victoria del M5S pero sobre todo de Salvini en la imposición de los temas y los términos de la campaña. La crisis económica y el abandono de Italia por parte de las instituciones europeas (en la crisis de los refugiados) han sido decisivos.
En todo esto, el aplastamiento de los partidos institucionales en favor de los dos partidos populistas era inevitable, pero también previsible. La toma del poder de La Liga y del M5S se articula lógicamente proporcionando dos discursos antisistema diferentes y complementarios, que se inscriben de manera coherente en el territorio. Dos Italias se responden y una tercera se marginaliza. En el Norte, la ola azul de La Liga se explica por el programa de Salvini: tomar como objetivo, de un lado, la pequeña clase media sensible al discurso anti-inmigración y a la bajada de impuestos, y a los pensionistas por otro lado, a los que Salvini se ha dirigido principalmente para exponer su posición anti-euro. En el Sur (y el Sur sube cada vez más), el triunfo casi total del M5S es un reflejo de la cuestión socio-económica. Un 57,7% de sus electores ya habían votado por ellos en 2013, 22,8% habían votado otra cosa (de los que 9,8% al PD), pero, más sorprendente todavía, 19,5% de los votantes M5S no había votado por ellos en 2013. Los “grillini” han conseguido el objetivo de sacar más de un millón y medio de italianos de la abstención. Las promesas sociales durante la campaña han sido decisivas en el voto contestatario (la medida estrella era la prestación por desempleo a 1.600 euros). El resultado es claro: el voto M5S calca el mapa geográfico de las regiones con importante tasa de desempleo.
Mapa del desempleo, extremadamente similar a la del reparto de los votos (ver primer mapa) (fuente: La Repubblica).
El PD no sobrevive más que en dos lugares: metrópolis como Roma y Milán, esta última comenzando un proceso visible de desconexión de una ciudad respecto al resto del país (parecido a una ciudad como París en Francia); y la franja que va de los alrededores de Livorno en Toscana hasta Rávena en Emilia-Romaña: es la antigua línea gótica, que separaba a los alemanes del avance de las tropas aliadas en 1944. Si el PD todavía tiene oportunidad de sobrevivir (como pequeño partido) a esta debacle sin precedentes, podemos estar seguros del fin de la socialdemocracia en Italia (¿y en Europa?) y del discurso del antifascismo como caballo de batalla. Un francés se habría sorprendido, por cierto, escuchar a los mandos del PD en los platós de la televisión italiana reconocer que la estrategia del antifascismo durante la campaña había sido “grotesca”.
Tres Italias se dibujan en el horizonte: un populismo de clase media, un populismo de clase desfavorecida y un anti-populismo de clase insertado en la globalización. Pero los dos éxitos primeros se anulan y la situación no puede ser más confusa.
Escenarios para una victoria y dos ganadores
En efecto, el presidente de la República Sergio Mattarella se encuentra en una situación inextricable: ¿cómo arbitrar y decidir la victoria entre una coalición ganadora y un partido ganador? Algunos se preguntarán entonces por qué no organizar un gobierno de unión nacional entre los dos vencedores. Esto parece imposible ya que los dos campos no pueden acercarse el uno al otro.
La Liga ha parado toda especulación en este sentido desde la constatación de la victoria, afirmando que se volvaría contra sus aliados. La explicación es simple: Forza Italia no solo ha construido casi enteramente su campaña contra el M5S sino que, además, controla muchos de los Consejos Regionales con La Liga desde hace años. El mensaje lanzado desde la noche de los resultados por los cercanos de Berlusconi a Salvini era pues: nosotros hemos ganado contigo, nosotros gobernaremos contigo. Por el otro lado, el M5S se ha declarado dispuesto a hablar con todas las fuerzas políticas de buena voluntad, pero con “solamente” tres prerrequisitos: poner a Di Maio como Primer Ministro, conservar la lista de ministros preseleccionados antes del voto del domingo y no tocar ni un punto del programa. En resumen: únase usted sin condiciones.
Así pues, a pesar de la convergencia de numerosos puntos en los programas respectivos de La Liga y el M5S, la falta de libertad de uno, y la intransigencia del otro, impiden toda posibilidad de co-gobierno. Las dos fuerzas continúan oponiéndose y reclamando la legitimidad para gobernar. Pero si la coalición de centro-derecha es designada para formar el ejecutivo, no tendrá la mayoría en el parlamento en cuanto a la confianza (y sería absurdo componer un gobierno sin el M5S). Entonces, dos escenarios son posibles.
El primero vería la designación del M5S para gobernar, aprovechando una unión de los miembros del PD. En efecto, Matteo Renzi, después de violentos enfrentamientos en el seno del partido desde aquel domingo, ha presentado su dimisión, declarando internamente que ésta no sería efectiva hasta que el nuevo gobierno esté formado. Esta declaración ha tenido el efecto ya descontado de romper el partido en dos: los fieles a la línea de Renzi (ninguna alianza con el M5S) y los que quieren tender la mano a estos últimos.
Di Maio podría así aprovecharse de un movimiento de traiciones comparable al conocido por el Partido Socialista a favor de La República en Marcha [N. del T., Emmanuel Macron] durante las elecciones francesas de 2017. Esto permitiría a los “grillini” obtener la mayoría necesaria en el Parlamento para gobernar. Pero ello abriría la cuestión de la legitimidad de tal escenario, la coalición de centro derecha ganadora quedando totalmente descartada. Además, esto significaría que uno de cada tres italianos que ha votado por el M5S contra el PD se encontraría con los dos en el gobierno. Nueva paradoja a la vista.
Pero Beppe Grillo no ha desaparecido totalmente del movimiento, y sus palabras cuentan todavía en el seno de la base militante y de los electores. Su aviso después del triunfo del domingo ha sido discreto, pero claro: nada de “inciuci” (término peyorativo que significa “acuerdos bajo manga”). Grillo, aparentemente, pretende conservar su lugar de “padre fundador” del movimiento, para garantizar la fidelidad a las promesas sobre las que el movimiento nació. Es él quien permitió la promoción de los “jóvenes” Di Maio y Di Battista, que han convertido el partido en presentable. Pero parece temer que la normalización vaya demasiado lejos.
El otro escenario posible es el del bloqueo institucional. Si las opciones parecen excesivamente contradictorias a los ojos del presidente Mattarella, entonces podríamos dirigirnos hacia unas nuevas elecciones. En este caso, habría que ponerse de acuerdo sobre una enésima ley electoral para permitir la vuelta a las urnas, y habría un nuevo gobierno transitorio por un tiempo indeterminado. El parlamentarismo integral, sus debilidades estructurales, y la disolución de la voluntad nacional, como broche final.
Conclusiones provisionales
Mientras que la Presidencia en Roma busca una solución a estos resultados, la Comisión Europea ha expresado muy claramente su inquietud ante la formación de un gobierno bajo el liderazgo de Matteo Salvini (lo cual no sorprenderá a nadie), acusando al jefe de La Liga de xenofobia y de elogiar la “democracia iliberal” a la húngara. Jean-Claude Juncker tiene otra mirada diferente en la dirección del M5S. Así pues es una noticia a medias tintas para la Comisión que, después de la formación de la coalición alemana, espera todavía ver la llegada a las más altas instancias italianas de un gobierno euro-compatible. El silencio general sobre las elecciones de la península es, por otra parte, remarcable, siendo la UE consciente de que una media palabra mal entendida daría un argumento de más a las fuerzas anti-europeas en su protesta contra su injerencia. Salvini dejó un mal recuerdo en los espíritus del partido de Angela Merkel en el Parlamento Europeo, y su éxito preocupa.
Añadimos que, entre los candidatos de La Liga figuraban Claudio Borghi y Alberto Bagnai, quienes son algunos de los mejores economistas italianos detractores de la moneda única. Uno fue elegido en el Congreso y el otro en el Senado. A pesar de su ambigüedad en cuanto a la cuestión de la pertenencia de Italia a la UE y al euro, y el apoyo de Grillo al Brexit, el M5S, como rueda de repuesto, guarda una imagen más respetable a los ojos del “establishment” bruselense. Una paradoja más en estas elecciones: el Sur vota contra la austeridad, Juncker se vuelve sudista.
Las certezas son dos. La primera es que Emmanuel Macron va a ser puesto a prueba en sus proyectos de relanzamiento de la estructura comunitaria, rodeado de una Gran Bretaña que se larga, de una Angela Merkel debilitada, y de miles de incertitudes transalpinas. Y la segunda es que el rediseño político (que parece un espejo invertido del francés) será algo sin precedentes, y por largo tiempo, al otro lado de los Alpes. Las semanas próximas van a ser decisivas para todos.
Tres Italias se dibujan en el horizonte: un populismo de clase media, un populismo de clase desfavorecida y un anti-populismo de clase insertado en la globalización. Pero los dos éxitos primeros se anulan y la situación no puede ser más confusa.
Escenarios para una victoria y dos ganadores
En efecto, el presidente de la República Sergio Mattarella se encuentra en una situación inextricable: ¿cómo arbitrar y decidir la victoria entre una coalición ganadora y un partido ganador? Algunos se preguntarán entonces por qué no organizar un gobierno de unión nacional entre los dos vencedores. Esto parece imposible ya que los dos campos no pueden acercarse el uno al otro.
La Liga ha parado toda especulación en este sentido desde la constatación de la victoria, afirmando que se volvaría contra sus aliados. La explicación es simple: Forza Italia no solo ha construido casi enteramente su campaña contra el M5S sino que, además, controla muchos de los Consejos Regionales con La Liga desde hace años. El mensaje lanzado desde la noche de los resultados por los cercanos de Berlusconi a Salvini era pues: nosotros hemos ganado contigo, nosotros gobernaremos contigo. Por el otro lado, el M5S se ha declarado dispuesto a hablar con todas las fuerzas políticas de buena voluntad, pero con “solamente” tres prerrequisitos: poner a Di Maio como Primer Ministro, conservar la lista de ministros preseleccionados antes del voto del domingo y no tocar ni un punto del programa. En resumen: únase usted sin condiciones.
Así pues, a pesar de la convergencia de numerosos puntos en los programas respectivos de La Liga y el M5S, la falta de libertad de uno, y la intransigencia del otro, impiden toda posibilidad de co-gobierno. Las dos fuerzas continúan oponiéndose y reclamando la legitimidad para gobernar. Pero si la coalición de centro-derecha es designada para formar el ejecutivo, no tendrá la mayoría en el parlamento en cuanto a la confianza (y sería absurdo componer un gobierno sin el M5S). Entonces, dos escenarios son posibles.
El primero vería la designación del M5S para gobernar, aprovechando una unión de los miembros del PD. En efecto, Matteo Renzi, después de violentos enfrentamientos en el seno del partido desde aquel domingo, ha presentado su dimisión, declarando internamente que ésta no sería efectiva hasta que el nuevo gobierno esté formado. Esta declaración ha tenido el efecto ya descontado de romper el partido en dos: los fieles a la línea de Renzi (ninguna alianza con el M5S) y los que quieren tender la mano a estos últimos.
Di Maio podría así aprovecharse de un movimiento de traiciones comparable al conocido por el Partido Socialista a favor de La República en Marcha [N. del T., Emmanuel Macron] durante las elecciones francesas de 2017. Esto permitiría a los “grillini” obtener la mayoría necesaria en el Parlamento para gobernar. Pero ello abriría la cuestión de la legitimidad de tal escenario, la coalición de centro derecha ganadora quedando totalmente descartada. Además, esto significaría que uno de cada tres italianos que ha votado por el M5S contra el PD se encontraría con los dos en el gobierno. Nueva paradoja a la vista.
Pero Beppe Grillo no ha desaparecido totalmente del movimiento, y sus palabras cuentan todavía en el seno de la base militante y de los electores. Su aviso después del triunfo del domingo ha sido discreto, pero claro: nada de “inciuci” (término peyorativo que significa “acuerdos bajo manga”). Grillo, aparentemente, pretende conservar su lugar de “padre fundador” del movimiento, para garantizar la fidelidad a las promesas sobre las que el movimiento nació. Es él quien permitió la promoción de los “jóvenes” Di Maio y Di Battista, que han convertido el partido en presentable. Pero parece temer que la normalización vaya demasiado lejos.
El otro escenario posible es el del bloqueo institucional. Si las opciones parecen excesivamente contradictorias a los ojos del presidente Mattarella, entonces podríamos dirigirnos hacia unas nuevas elecciones. En este caso, habría que ponerse de acuerdo sobre una enésima ley electoral para permitir la vuelta a las urnas, y habría un nuevo gobierno transitorio por un tiempo indeterminado. El parlamentarismo integral, sus debilidades estructurales, y la disolución de la voluntad nacional, como broche final.
Conclusiones provisionales
Mientras que la Presidencia en Roma busca una solución a estos resultados, la Comisión Europea ha expresado muy claramente su inquietud ante la formación de un gobierno bajo el liderazgo de Matteo Salvini (lo cual no sorprenderá a nadie), acusando al jefe de La Liga de xenofobia y de elogiar la “democracia iliberal” a la húngara. Jean-Claude Juncker tiene otra mirada diferente en la dirección del M5S. Así pues es una noticia a medias tintas para la Comisión que, después de la formación de la coalición alemana, espera todavía ver la llegada a las más altas instancias italianas de un gobierno euro-compatible. El silencio general sobre las elecciones de la península es, por otra parte, remarcable, siendo la UE consciente de que una media palabra mal entendida daría un argumento de más a las fuerzas anti-europeas en su protesta contra su injerencia. Salvini dejó un mal recuerdo en los espíritus del partido de Angela Merkel en el Parlamento Europeo, y su éxito preocupa.
Añadimos que, entre los candidatos de La Liga figuraban Claudio Borghi y Alberto Bagnai, quienes son algunos de los mejores economistas italianos detractores de la moneda única. Uno fue elegido en el Congreso y el otro en el Senado. A pesar de su ambigüedad en cuanto a la cuestión de la pertenencia de Italia a la UE y al euro, y el apoyo de Grillo al Brexit, el M5S, como rueda de repuesto, guarda una imagen más respetable a los ojos del “establishment” bruselense. Una paradoja más en estas elecciones: el Sur vota contra la austeridad, Juncker se vuelve sudista.
Las certezas son dos. La primera es que Emmanuel Macron va a ser puesto a prueba en sus proyectos de relanzamiento de la estructura comunitaria, rodeado de una Gran Bretaña que se larga, de una Angela Merkel debilitada, y de miles de incertitudes transalpinas. Y la segunda es que el rediseño político (que parece un espejo invertido del francés) será algo sin precedentes, y por largo tiempo, al otro lado de los Alpes. Las semanas próximas van a ser decisivas para todos.
Un artículo de Alberto Scotti, traducido por Calíope
lunes, 26 de marzo de 2018
ETA, ZER, Asiron e Izquierda-Ezkerra quieren demoler el Monumento a los Caídos
Desde sus orígenes, ETA señaló el Monumento a los Caídos de Pamplona como objetivo a batir por su significación meramente española.
Ya hemos mencionado, en otras ocasiones, que la organización terrorista ETA inició sus operaciones en Navarra con otro nombre: Iratxe.
Artículo relacionado: El primer etarra de Navarra, un colono guipuchi
Artículo relacionado: El primer etarra de Navarra, un colono guipuchi
Casi inmediatamente a su implantación de la mano de activistas guipuzcoanos, el 22 de diciembre de 1964 terroristas de ETA/Iratxe colocaron dos bombas de escasa potencia en el Monumento. En torno a las tres de la madrugada, una de ellas explotó, dañando una de las lápidas de mármol situadas junto a la puerta principal. Y con un soplete sobre la piedra escribieron: “Navarra para los navarros”, paradójico, pues los primeros etarras en Navarra fueron guipuzcoanos; “morir por Navarra sí, morir por España, no”, y “Dios, Patria, Rey = opio”. A la vez arrojaron numerosos panfletos reivindicando el atentado.
Sus motivaciones eran contundentes, aunque por entonces resultaran casi incomprensibles para la mayoría social: Navarra no sería España, desde su perspectiva nacionalista; el carlismo representaría España, al igual que el Monumento; por españoles, ambos deberían ser extirpados de Navarra, como obstáculos humanos, simbólicos y materiales a su programa. Y lo cierto es que siempre persistieron en esa línea, llegando a asesinar a algunos carlistas navarros, años después, y a numerosas otras personas; demasiadas. Paradójico: unos guipuchis resentidos dando lecciones de Historia a los propios navarros… mediante prácticas terroristas.
Artículo relacionado: Iratxe se integró en ETA, finalmente, en enero de 1968; señalando una “coincidencia total de puntos de vista”
ETA no admite disidencia alguna: ni dentro, ni fuera. Ni en su entorno propio, ni para la sociedad civil. Por ello sus seguidores –desde el alcalde Asiron al último simpatizante- se esfuerzan por eliminar cualquier resistencia, imponiendo su uniformidad característica en todos los aspectos de la vida pública e, incluso, privada. Siempre fue, y sigue siendo, una organización totalitaria; no en vano, todavía no se ha disuelto y si lo hace será integrándose en la “izquierda abertzale” que ella misma creó e impulsó.
Artículo relacionado: ETA anuncia que se disolverá en la “izquierda abertzale”: el último sofisma de la banda
Artículo relacionado: ETA anuncia que se disolverá en la “izquierda abertzale”: el último sofisma de la banda
A lo largo de los años, ETA atentó nuevamente de diversas maneras contra el Monumento a los Caídos. Pero, visto lo visto, ¿acaso fue una “audaz y genial” precursora de tan revanchista “Memoria Histórica” que el conjunto de las izquierdas viene agitando en España, muy posteriormente, con maneras guerracivilistas?
Por otra parte, el pasado 14 de marzo, Izquierda-Ezkerra (la IU navarra) reclamó, en boca de la concejala del Ayuntamiento de Pamplona Edurne Eguino, la demolición del Monumento a los Caídos, alegando sus típicas razones ideológicas comunistas. Y añadieron otra nueva: "Es una construcción de poco valor artístico, un falso neoclasicismo sin calidad, y de ningún valor histórico. No es un edificio, con usos transformables, sino un símbolo grande sin uso inicial ni posterior razonable". Impresionante: Edurne Eguino, igualita al camarada Stalin. “Saben” de todo, opinan de todo, juzgan todo, ¿también ejecutaría a sus “enemigos” todos? Ganas no parece faltarle…
A los comunistas, en cualquiera de sus versiones, les pueden sus maneras chequistas y mafiosas: no soportan discrepancias, les puede la impaciencia, están dispuestos a cualquier cosa con tal de “acelerar la Historia”. A pesar de todos y de todo. Por ello están tan manchados de sangre y su brutal historia es inseparable de la de los mayores genocidios de la Historia.
Con tales antecedentes, no es de extrañar semejante confluencia -tan natural en objetivos y medios- de terroristas etarras y neocomunistas; aunque alguno de ellos fuera antiguo falangista en su juventud, en lógica continuidad con su familiar ascendencia e ilustre apellido originario de Estella, y hoy militante de I-E. ¡Si Julio Ruiz de Alda levantara la cabeza y viera a su Ignacio Rodríguez!
Son famosas las escenas de época que muestran la voladura, por los bolcheviques rusos, de la catedral ortodoxa de Cristo Salvador en Moscú; apenas uno de los miles de templos derruidos -ortodoxos, católicos, adventistas, musulmanes y budistas- por su función y simbología religiosas, en aras de un “mundo nuevo”. Igualmente, allí donde triunfaron, los comunistas de cualquier latitud derribaron obras arquitectónicas de todo tipo y en incalculable número y valor; para elevar en su lugar los omnipresentes mamotretos del “Realismo socialista” que hoy siguen espantando, por todo el mundo, a propios y extraños, autóctonos y visitantes.
Izquierda, demolición de la catedral del Cristo Salvador en Moscú (1931) Derecha, la catedral reconstruída en los años 90.
No parece razonable, pues, que comunista alguno venga a dar lecciones de ningún tipo; ni mucho menos, de arte y arquitectura.
Relájense, queridos comunistas navarros. Y disfruten de la vida. Por ejemplo: anímense a ver la película “La muerte de Stalin”, de Armando Iannucci, todavía en cines. Diviértanse y hagan un poquito de autocrítica. Y tranquilos: ninguno se verá en la tesitura de vociferar “¡Larga vida a Stalin!”…o morir en el intento.
Sila Félix
viernes, 23 de marzo de 2018
Derecho a la autodefensa, derecho a no ser la víctima
Pau Rigo había sido empleado bancario y ahora disfrutaba de su retiro junto con su mujer en una casa apartada en Porreras, un pueblo del interior de Mallorca. El seguía llevando una pequeña empresa de tragaperras y probablemente fue lo que puso a cuatro maleantes del pueblo detrás suya. La paz de su hogar se vio violentada en diciembre del año pasado, cuando dos hombres encapuchados entraron en su casa para robarles.
Después de darle una paliza a Pau, consiguieron sacarle a la pareja 35.000€. Antes de irse los amenazaron de muerte si denunciaban los hechos a la policía, y así es como el matrimonio decidió hacer borrón y cuenta nueva, seguir con su vida pero tener siempre tres escopetas cargadas detrás de la puerta de la habitación.
Los maleantes creyeron haber dado con una mina de oro y no la iban a dejar pasar. A finales del mes pasado decidieron repetir el golpe, así es como Freddy y Mauricio Escobar, dos hermanos de origen colombiano, accedieron al jardín y esperaron a que el dueño saliese de la casa a primeras horas de la mañana. En ese momento se abalanzaron sobre él y le hicieron entrar de forma violenta en el chalé. Una vez adentro, su mujer fue tirada al suelo de una patada y reducida. Mientras, uno de los dos hermanos le pegaba al anciano de 77 años mientras le requería el dinero.
Esta vez el botín ascendió una cuantía menor, 10.000€ la mayor parte de ellos en monedas de las máquinas tragaperras de Pau. Los delincuentes le siguieron agrediendo al considerar esta cantidad insuficiente, llegando incluso a utilizar una pata de cabra, al tiempo que destrozaban la casa por dentro. Es entonces en un descuido de los ladrones cuando Pau sube a su habitación y coge una de las escopetas que tenía cargadas detrás de la puerta, esto sólo le he visto en el caso de personas particulares amenazadas por ETA.
Los cacos suben las escaleras, pero esta vez ya no es un anciano indefenso, sino un hombre armado que teme por su vida, el que les espera arriba. Un disparo único será el que destroce el abdomen de Mauricio. Freddy intenta arrebatarle el arma al hombre, al mismo tiempo que le pega en la cara. Una vez desarmado, saldrá corriendo y dejará ahí a su hermano, moribundo.
Freddy volverá otra vez a la casa para aporrear a la puerta junto con los otros dos cómplices, unos ladronzuelos autóctonos de poca monta, no se sabe muy bien si para rescatar a su hermano o para matar al matrimonio. Pero la policía ya ha recibido el aviso del atraco y está de camino, lo que hace que los tres cacos huyan.
Una vez se presenta la Guardia Civil en el lugar, emprende una búsqueda infructuosa de los asaltantes, mientras el ladrón es trasladado herido de gravedad. A las pocas horas morirá en el hospital de Palma de Mallorca. Un delincuente colombiano que junto con su hermano se había especializado en robos con violencia a personas mayores que no se podían defender.
A pesar de que contaban con múltiples antecedentes, ninguno de los dos había sido expulsado del país, quizás gracias a ese coladero que son las nacionalizaciones. Desde luego, el mundo es un lugar mejor sin este ser abyecto.
Por si no tuviera suficiente el pobre matrimonio, ahora el hombre está acusado de homicidio por defender su vida. Este señor tendrá que pasar sus últimos años dejándose el dinero y la salud en juicios inútiles. Esto va a escamar al leguleyo de turno, pero en un país cabal esto se resolvería mediante un expediente policial constatando la legítima defensa y una medalla al mérito civil para el hombre por habernos quitado a una garrapata de encima.
Pero no sólo eso, esta semana me enteraba a través del twitter de Iker Jimenez, periodista que últimamente se sitúa en el ojo de la incorrección política, que la familia colombiana de los torturadores ha demandado a Pau por asesinato. Dicen que "eran unos chicos estupendos". Tan estupendos que no tuvieron reparo en torturar al hombre a base de golpes. Golpes que le desfiguraron la nariz, le rompieron las costillas y que le han dejado con una cervical.
Esta mañana he escuchado a “expertos” que los asaltamasías tienen las de ganar ante la justicia.— ikerjimenez.com (@navedelmisterio) 20 de marzo de 2018
Solo nos falta ya un sindicato solidario de nobles atracadores. O que alguien diga que la culpa es del payés por tener dinero. O del capitalismo.
Cosas veredes en aquesta Hispania.
Lo más penoso de todo es que en atención a la justicia de este país todo es posible, y según los "expertos" este hombre lo va a tener difícil a la hora de defenderse, más aun cuando guardaba las escopetas cargadas. Esta es la justicia que nos hemos dado, la que protege a los ladrones, a los okupas, a los políticos corruptos y a toda la gentuza que nos pueda venir de fuera; antes que a los ciudadanos honrados.
La legislación española contempla la autodefensa, efectivamente, pero bajo términos que son de risa. Bien parece que la víctima necesita dejar que la maten para entonces poder defenderse. Que no responda ante la fuerza letal que supone un cuchillo con la fuerza aun más letal de un arma de fuego, que eso no es "proporcional", es decir, justo para los pobres atracadores. No me gustan muchas cosas de Estados Unidos, pero allí por lo menos la casa de uno es inviolable y los ladrones que entran a una vivienda habitada ya saben a lo que atenerse. En según que estados, si los agentes constatan que el agredido actuó en legítima defensa, no tiene ni que pasar por comisaría.
Últimamente está muy en boga el término de la "ventana de Overton", este es el proceso a seguir para normalizar lo aberrante. Algo que han practicado infinidad de veces con nosotros sin siquiera llegar a enterarnos. Ahora la ventana se está desplazando hacia el extremo que dice que el delincuente es una víctima de la sociedad y que aquel que se defiende es un fascista sediento de sangre. Están ganando la guerra, pero por nuestra incomparecencia. Todo movimiento hacia la descomposición de nuestra sociedad, debería de ser respondido con una fuerza en el sentido contrario, pero no estamos dando la batalla. Y digo yo, ¿no es hora de luchar por que la lógica y la cordura se impongan en todos los ámbitos?
En el caso que nos ocupa, que la autodefensa efectiva sea un derecho más de los españoles, porque aquel que vive con miedo difícilmente puede ejercer ningún otro derecho. La seguridad es el primer derecho de todo ser humano. Es a partir de la soberanía del pueblo donde deben emanar las leyes que nos demos, no de las chalanerías de una casta de políticos corruptos que viven en urbanizaciones de lujo y alejados de los problemas que ellos mismos crean. Necesitamos mover la ventana entonces en el sentido contrario.
Hispano
jueves, 22 de marzo de 2018
¿Navarra bilingüe? Para nada
La chica pamplonesa de Operación Triunfo, Amaia Romero, conocida en las redes sociales como Amaia de España, declaraba que aprender euskera era su asignatura pendiente.
Pero que una joven navarra diga que aprender euskera es su asignatura pendiente delata la situación real: Navarra no es bilingüe. En Cataluña o Galicia difícilmente encontrarás a algún joven que no sepa las lenguas locales, porque siempre, ininterrumpidamente (incluso durante el franquismo) han sido bilingües.
Navarra (y la Comunidad Valenciana, Álava...) hace varios siglos que no tiene una mayoría bilingüe, si es que alguna vez la han tenido. Esto es, que tenga una lengua autóctona claramente mayoritaria que comparta bilingüismo con otra, el español, por ejemplo.
El hipercorrupto nacionalista catalán Jordi Pujol con razón aseveraba que si vas a un lugar en el que la policía lleva un uniforme distinto (los mozos de escuadra) y te encuentras señales en otra lengua, das por hecho que te encuentras en otro país.
En Valencia pasa que a veces los apellidos coinciden con los catalanes como en Navarra con los vascos, pero no están escritos en la forma "estándar valenciana" (catalana realmente).
Esto es tipo al apellido Etxeberria, como se ve escrito normalmente en Vascongadas, pero que en Navarra casi siempre se ve como Echeverría. Además eso de valencianizar es catalanizar más bien, porque lo que se enseña en las clases de la Comunidad Valenciana es catalán valencianizado.
Y la cartelería y demás asuntos oficiales son igualmente en catalán ligeramente valencianizado. Lo denominan valenciano y le dan un toque ortográfico y gramático valenciano para no causar una desafección total por parte de los habitantes de la Comunidad Valenciana.
El verdadero fin de las asociaciones abertzales es euskaldunizar, no la solidaridad
Toda reivindicación aberchunga feminista, prorrefugiados, actividad cultural, deportiva... tiene que ser bilingüe por narices, cuando no sólo en vascuence, aunque no use el euskera ni el pupas. Eso sí, el euskera en lugar privilegiado y dejando el nombre de Pamplona solo en euskera.
¿Qué pretenden realmente? ¿Apoyar a esas causas o imponer el euskera? Obviamente imponer el euskera. Me avergüenza cuando gente de otros lugares de España que ven las calles y señales en bilingüe me preguntan si habla euskera la mayoría.
Esa es la impresión que da, la verdad. Y hay que acabar con ello para no contratar solo a abertzales (a menudo guipuzcoanos) y que un día tengan mayoría abertzale en Navarra como ya lo han logrado entre el funcionariado.
Vale de marginar a la mayoría por un falso derecho de la minoría: 6% de hablantes reales. Los no vascófonos desesperados se van a ciudades como Madrid y Zaragoza, o al extranjero, donde no les puntuarán por sus conocimientos de euskera, sino por sus aptitudes profesionales.
Y sigue creciendo la mayoría abertzale por el continuo traslado de guipuzcoanos que sí saben euskera. ¡Basta ya! No dejemos que pase como en Álava. Eliminemos la zona mixta y hagamos la vascófona bilingüe. Que esa es la realidad social.
En La Ribera la revista Plaza Nueva y las "candidaturas electorales progresistas" son abertzales.
Éste es un aviso para los riberos, o los ciudadanos de Riberna, como le están empezando a llamar a La Ribera Navarra algunas personas en las redes sociales.
Diferentes grupos folclóricos (no joteros que sólo canten en español), culturales, candidaturas electorales "progresistas" locales...quieren meter el olenchero y el euskera por todas partes. Y que la gente se disfrace de casera para que se acostumbre a ser vasca.
El ecologismo y el progresismo son sólo un disfraz que ya les ha funcionado a Bildu, Podemos y Geroa Bai en Álava y Navarra, sobre todo de Tafalla y Estella para arriba.
Ojo con la revista Plaza Nueva, que es una revista ribera claramente abertzale, pero encubierta. Plaza Nueva es una revista cultural bastante popular en La Ribera navarra. Va de neutral y quizás de progresista, pero no lo es.
Si no, ¿cómo puede criticar que los riberos se rebelen ante la imposición paulatina del euskera en una zona en la que se habla más árabe?:
Los riberos, con un 1% de vascófonos bilingües no saben ni papa de vascuence (como la mayoría de pamplonicas) y no tienen la menor intención de aprenderlo.
Con este gobierno nacionalista navarro sólo se han apuntado a euskera un puñado de niños a los que les han pagado comedor y autobús. Así cualquiera. Pero sigue siendo una cifra ridícula después de la millonada gastada que han quitado de temas sociales.
El euskera no es el principal signo de identidad navarro. No nos dejemos engañar por los que pretenden hacernos creer que sí lo es.
Pamplonica
miércoles, 21 de marzo de 2018
El sistema de pensiones es una gigantesca estafa piramidal
Es el tema que está de moda últimamente, resulta que a raíz de la escuálida subida de un 0,25% en las pensiones públicas, muchos jubilados se han echado a las calles para reclamar una subida acorde al IPC, una reivindicación perfectamente comprensible que está siendo instrumentalizada por formaciones de izquierda como el PSOE y Podemos.
Esto es curioso, ya que el PSOE en su tiempo congeló la subida de las pensiones y desde luego la respuesta en las calles fue escasa o nula. En el caso de Podemos, nos hemos de hacer a la idea viendo a Syriza, el Podemos griego que ha recortado las pensiones un 40% en lo que lleva gobernando. Bien podría parecer que están usando a las formaciones de extrema izquierda para llevar a cabo los recortes más brutales, porque los recortes cuando son de izquierdas son recortes pero con amor.
Pero resulta que ahora nos damos cuenta de que tenemos un problema demográfico que hace insostenible el pago de las pensiones, cuando llevamos más de dos décadas oyendo que hacia 2020 el sistema iba a estar quebrado. Sólo que algunos listos como Felipe Gonzalez habían pospuesto el problema para luego, que eso de 2020 les sonaba un poco lejos. Pues bien, ya está aquí.
Algunos defensores acérrimos del sistema de pensiones actual pueden querer rodearlo de un halo de misticismo, pero en realidad su funcionamiento básico es simple y es el siguiente: cuando trabajas, parte del dinero que tú pagas en impuestos -o que la empresa paga por ti, dinero que de lo contrario iría a tu sueldo y pagarías tú en impuestos directos, si se diese el caso- va dirigido a pagarle las pensiones a las personas que en ese momento están jubiladas (principalmente). Esto es, la mayor parte del dinero que sufraga las pensiones públicas sale de aquellas personas que están trabajando en ese momento, impuestos que tú pagas a condición de que a su vez tengas una pensión de jubilación cuando te retires.
Este sistema puede ser visto como una forma de solidaridad intergeneracional, cosa que queda muy bonita al menos en teoría, pero el quid de la cuestión reside en que para que este sistema sea sostenible requiere no sólo que los pensionistas en su conjunto hayan tenido hijos, sino una cantidad determinada que al menos haga sostenible el pago de sus pensiones. En concreto hacen falta como muy mínimo dos cotizantes por cada pensionista, ahora mismo estamos en los 2,2 y vamos con el agua al cuello; teniendo a su vez una esperanza de vida de 82 años, una de las mayores del mundo.
Está claro que la existencia de pensiones de jubilación es una de las bases de la sociedad industrializada tal y como la conocemos hoy. En las sociedades anteriores tu plan de pensiones eran tus hijos, que eran quienes te iban a mantener cuando ya no pudieses trabajar. La sociedad actual requiere tanto de hombres como de mujeres para llevar a cabo una actividad asalariada que a su vez financie las pensiones de aquellos que ya están jubilados. La necesidad de que ambos cónyuges coticen para obtener a su vez el derecho a percibir sus futuras pensiones, repercute muy determinantemente y de forma negativa en nuestro índice de natalidad.
En España la tasa media de fertilidad ahora mismo es de 1,32 hijos por cada mujer, si nos ceñimos a las mujeres autóctonas esto se reduce probablemente a 1,1 hijos. Este es un problema de primer orden no solo para las pensiones, sino que ante una oleada migratoria incontrolada e inasimilable, de esas a las que los poderes fácticos se niegan a poner freno, es un problema para la viabilidad y la existencia de la propia nación española. Así es tal que, de seguir las cosas por los mismos derroteros, en cien años habrá 20 millones de españoles frente a los poco más de 40 actuales (sin contar la población extranjera).
Atendiendo a los números que he dado antes, harían falta unos cuatro hijos por pareja para mantener de forma sostenible este sistema de pensiones, teniendo en cuenta que al trabajar también las mujeres, de forma paulatina las prestaciones contributivas se van casi a doblar en algún momento. Como es obvio, este crecimiento poblacional es explosivo, insostenible y en algún momento habríamos de llegar al límite de población que puede soportar este país. Sirva el ejemplo de el caso de Nigeria, un país africano con una superficie que casi dobla a la de España, pero que en los últimos cincuenta años ha pasado de los 50 millones de habitantes, hasta los 188 millones actuales.
Ahí es cuando chocan la demanda de un sistema de pensiones piramidal, con la realidad física, y es que la población en un lugar determinado no puede crecer para siempre. Nada puede crecer para siempre, es imposible. En algún momento los recursos disponibles chocarán con el número máximo de habitantes a los que podamos mantener y esto ocurrirá aun más pronto con el nivel de vida que nos gastamos en el primer mundo.
Algunas mentes pensantes dirán, sigamos agrandando la base de la pirámide a base de traer inmigrantes jóvenes. De hecho, El País publicó un artículo el pasado fin de semana, según el cual el FMI nos "recomendaba" importar 5,5 millones de inmigrantes de aquí a el 2050.
Una de las portadas más sublimes en la historia reciente del periodismo español.
¿Son acaso idiotas los editores? ¿cripto-nazis de extremaultraderecha? ¿quieren sabotear su propio periódico?
Digo yo, ¿estamos solucionando así el problema o poniendo un parche? ¿si traemos a cinco millones de nigerianos, a quién traeremos para pagar sus pensiones? ¿A Nigeria en pleno? Desde el timador italiano Carlo Ponzi hasta su versión moderna encarnada en Bernard Madoff, los fraudes más simples a la vez que efectivos, han sido los que siguen un esquema piramidal. Estos terminan antes o después por la sencilla razón de que la base de una pirámide no puede ampliarse indefinidamente. Cuantos más inmigrantes traigamos mayor será la caída cuando el sistema colapse, eso sin contar que tendremos a millones de personas desarraigadas y con cero ingresos en un país que no puede emplear a un número indefinido de personas. ¿Qué parte de estafa piramidal no entendemos?
Algunos divulgadores loan los méritos de este sistema, pero curiosamente omiten tratar los aspectos demográficos que realmente hacen sostenible o no este mismo tipo de sistema. De hecho, algunos de ellos parecen ser perfectamente conscientes de que el crecimiento infinito, fundamento hasta ahora indiscutible de nuestras economías modernas, es imposible en un mundo finito con unos recursos limitados; pero parecen no aplicar este principio a la base demográfica del problema de las pensiones.
Por no decir, que si te dedicas a traer mano de obra barata de países del tercer mundo, lo que vas a lograr es que esta sobreabundancia de trabajadores no cualificados tire a la baja los sueldos de los trabajadores autóctonos, más aun problemático en un país en el que nuestro alto índice de paro ya parece estructural. Sueldos más bajos se traducen a su vez en contribuciones más bajas, creo que esto es de cajón y no hace falta explicarlo.
Otro mito a desterrar es que este problema se solucionaría simplemente con un mágico aumento del nivel de vida, cosa que a todos nos vendría muy bien, pero por ejemplo países como Alemania han llegado a tener tasas de fertilidad inferiores a la española, aun con un PIB per cápita que no dobla al español por poco. Es por tanto un problema de amplio calado que no se va a solucionar lanzándole dinero a la cara.
Buscando soluciones, porque sabemos que hay una salida
Una vez he dicho que el problema de las pensiones es tan solo la punta de iceberg del verdadero problema que amenaza al futuro de esta sociedad tal y como la conocemos, toca aportar ideas que pueden solucionarlo.
Poniendo nuestro problema más acuciante en primer lugar, aunque no porque sea el más importante, el sistema público de pensiones en algún momento va a quebrar. O quizás más bien lo van a hacer quebrar a albur de políticas extractivas como por ejemplo las Rentas Generales de Inserción que se reparten sin ton ni son en el País Vasco, hace unas semanas han sido detectados 240 "casos aislados" de pakistaníes cobrando ayudas de forma fraudulenta, sin residir siquiera en España probablemente. Esto no quiere decir en un principio al menos, que nuestras pensiones se vayan a volatilizar de la noche a la mañana, sino que simplemente estas irán menguando de forma inevitable y que convendría considerar algunas alternativas capaces de suplementarlas. Es eso o un estallido social.
Poniendo nuestro problema más acuciante en primer lugar, aunque no porque sea el más importante, el sistema público de pensiones en algún momento va a quebrar. O quizás más bien lo van a hacer quebrar a albur de políticas extractivas como por ejemplo las Rentas Generales de Inserción que se reparten sin ton ni son en el País Vasco, hace unas semanas han sido detectados 240 "casos aislados" de pakistaníes cobrando ayudas de forma fraudulenta, sin residir siquiera en España probablemente. Esto no quiere decir en un principio al menos, que nuestras pensiones se vayan a volatilizar de la noche a la mañana, sino que simplemente estas irán menguando de forma inevitable y que convendría considerar algunas alternativas capaces de suplementarlas. Es eso o un estallido social.
La primera medida que hemos de tomar, tal y como están dispuestas las cosas, es el ninguneado ahorro. Por ejemplo ahorrarse la adquisición de bienes superfluos como cochazos (aquel que se los pueda permitir) e intentar tirar con un utilitario que nos va a traer y a llevar igualmente. El ahorro sería la medida perfecta, de no ser porque ese dinero va a ir depreciándose con el paso del tiempo.
Una medida dispuesta para remediar esta pérdida de poder adquisitivo sería meterlo en un fondo de pensiones, que con una seguridad relativa nos puede ofrecer algo más de dinero en el momento de jubilarnos. Si hablo de seguridad relativa se debe a que nunca hay que descartar una posibilidad que contemplamos remota pero que existe; y esta es que el banco quiebre o mucho peor, que directamente nos estafe de forma análoga a la problemática en torno al fraude de las acciones preferentes durante la pasada crisis. Este tipo de chalanerías que buscan aprovecharse de los más débiles, suelen darse en épocas de crisis, y si tenemos un dinero metido en un fondo durante 30 años, es probable que durante este tiempo nos toque capear más de una crisis. Bélgica es un ejemplo de país europeo que funciona con un sistema de pensiones mixto, en parte privado y en parte público.
A aquellas personas que no confíen en los bancos se les podría recomendar la adquisición de bienes como por ejemplo metales preciosos que pueden guardar a buen recaudo en sus casas, quizás pintados de negro para que no canten tanto. Por ejemplo, el codiciado oro no suele ser una gran inversión a la hora de especular a corto plazo, pero si que suele mantener su valor real a largo plazo y como tal suele ser considerado el activo refugio por excelencia. Si un gramo de oro compra un par de zapatos (baratos) hoy en día, es probable que ese mismo gramo de oro compre también cuanto menos otro par de zapatos equivalentes en el año 2050.
Las minas de oro más extensas del mundo durante la Edad Antigua, estuvieron en Las Médulas, León
Este tipo de inversión, como todas, tampoco está exenta de riesgos; el valor de este material se puede ver depreciado notablemente, o directamente te lo puede robar un caco si no lo escondes bien. Por otro lado, podemos decir que si viniese el Mad Max, los euros perderían todo valor mucho antes que el metal amarillo. Recordemos eso sí, que el oro es un metal de muy escasa utilidad. Salvo en electrónica, su mayor uso es el ornamental, es decir la joyería. Simplemente tiene el valor que estamos dispuestos a pagar por él como artículo de lujo. Ya puestos a ponernos apocalípticos, otro valor que también puede servir de cobertura contra la inflación son las tierras arables.
Retomando nuestro problema fundamental, cualquier gobierno mínimamente patriota debería incentivar la natalidad de los ciudadanos españoles en primer lugar. Esto es una cosa muy obvia, pero es necesario decirlo ya que parece que tenemos unos gobernantes que están empeñados en sustituirnos por gentes venidas de países tercermundistas, con unas expectativas de vida sensiblemente inferiores a las nuestras. Se trata de que toda la sociedad reconozca de forma colectiva que sus hijos son el futuro del país.
Hablo de incentivos y no de subvenciones; como por ejemplo podrían ser importantes descuentos fiscales, sistemas potentes de guarderías públicas y gratuitas, descuentos en productos infantiles, permisos de paternidad/maternidad extendidos e igualitarios, además de suplementos en las pensiones de jubilación, entre otras muchas medidas posibles que han de recaer más que en el empresario, en la sociedad en su conjunto, ya que esta es la principal interesada en su persistencia. A su vez no creo que darle a la gente dinero de forma directa sea una buena idea, ya que habría muchos paguiteros que vivirían de las subvenciones sin ofrecerle siquiera unas condiciones dignas a sus propios hijos.
Proyección de la "pirámide" poblacional de Española durante las próximas décadas, la propia de una sociedad envejecida
Por último aunque no menos importante, es necesario fomentar la cultura de la familia: que las parejas sean conscientes de que casarse es una cuestión seria que no se puede deshacer a la primera de cambio, que el aborto no sea considerado un método anticonceptivo más, que no esté visto como algo carca que una mujer decida quedarse en casa a cuidar de sus hijos...y por qué no, apelar al patriotismo de los ciudadanos. Uno de los principales objetivos de cualquier gobierno al que le interese el futuro de los españoles que están por venir, debería de ser el alcanzar la tasa de reposición poblacional de 2,1 hijos por mujer, así mantendríamos una población estable que a la vista está, somos capaces de mantener.
Querer es poder y sólo cogiendo el toro por los cuernos países como Polonia están comenzando a revertir este inmenso problema. En ello nos va nuestra existencia a largo plazo, una sociedad sin niños es una sociedad muerta.
Hispano